суд, декларация, президент

События конца прошлой - начала новой недели ряд экспертов трактует как попытку проведения антиконституционного переворота. Спусковым крючком политического кризиса стало решение Конституционного суда от 27 октября о декриминализации недостоверного электронного декларирования.

Данное решение вызвало крайне негативную реакцию со стороны президента Владимира Зеленского, который составил законопроект о роспуске Конституционного суда. В понедельник, 2 ноября, Верховная Рада приступила к изучению вариантов восстановления электронного декларирования в прежнем формате.

Как нередко бывает в подобных случаях, в истории трудно разобраться без предыстории.

С чего все начиналось?

На момент решения Конституционного суда электронному декларированию исполнилось четыре года с хвостом. Все началось в относительно недалеком 2016-м.

15 марта Верховная Рада приняла закон об электронном декларировании доходов и имущества чиновников. Законопроект составлялся по предложениям пятого президента Петра Порошенко и неформально назывался "последним безвизовым". Предполагалось, что именно после его принятия "окно в Европу" для Украины распахнется еще шире.

По задумке авторов, закон должен был помочь всем чиновникам, начиная с самого низового уровня, свести концы с концами – чтобы расходы хотя бы приблизительно соответствовали официальным доходам.

Система электронного декларирования была запущена согласно решению Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции с 00.00 15 августа 2016 года. Роль подопытных должны были исполнить около 50 тысяч высокопоставленных чиновников, включая президента, главу правительства, министров и депутатов. С 1 января 2017-го электронное декларирование стало обязательным для всех чиновников, начиная с самых нижних ступеней карьерной лестницы.

Главный антикоррупционер – коррупционер

Наиболее громкий сбой система электронного декларирования, вернее, заложенные в ней антикоррупционные принципы, дала в случае с главой Национального антикоррупционного бюро Артемом Сытником.

Дело дошло до суда. Отечественная Фемида в лице Сарненского суда Ровенской области сочла, что Сытник не внес в электронную декларацию за 2019 год элитный отдых стоимостью 25 000 грн. на территории охотничьего хозяйства, а следовательно, признал Сытника коррупционером и назначил штраф в размере 3 400 грн. Как говорится, мелочь, а неприятно. Особенно если участь, что политические оппоненты фигуранта получили возможность по поводу и без повода рассказывать, что во главе антикоррупционного ведомства находится коррупционер.

К решению судьбы Сытника подключился Конституционный суд, правда, по несколько иному поводу. Ряд народных депутатов обратился в КС с требованием признать неконституционным сам акт назначения Сытника на должность главы НАБУ в 2015 году. Суд удовлетворил обращение депутатов, однако Сытник отказался выполнять решение суда.

Послы стран "Большой семерки" - США, Великобритании, Канады, Франции, Италии, Германии, Японии – выступили с совместным заявлением и призвали Украину проявить политическую волю и защитить независимость таких антикоррупционных органов, как НАБУ, САП и ВАКС. Данное заявление было расценено как выступление в поддержку Сытника.

Декларируй, что хочешь

27 октября 2020 года Конституционный Суд Украины признал неконституционной статью 366-1 Уголовного кодекса, в которой предусматривалась ответственность за недостоверное декларирование. Наказание за нарушение данной статьи выглядело достаточно гибким.

Недостоверное е-декларирование наказывалось:

  • штрафом от двух тысяч пятисот до трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан (от 42 500 до 51 000 грн.), или общественными работами на срок от ста пятидесяти до двухсот сорока часов, или лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При этом наказание могло применяться, если расхождение в суммах превышало 250 прожиточных минимумов для трудоспособных граждан. На сегодня это около 550 тысяч гривен. То есть законодатель позволял чиновникам обсчитаться примерно на полмиллиона.

Но даже такое нестрогое наказание отныне отменяется.

Реакция президента

Президент страны Владимир Зеленский решение Конституционного суда воспринял болезненно и обратился в правоохранительные органы с просьбой разобраться в действиях членов КС. По данному поводу даже было созвано специальное заседание Совета национальной безопасности и обороны.

Одновременно с этим президент заверил, что, несмотря на решение Конституционного суда, система электронного декларирования в Украине будет работать. Действительно, решение КС не запрещает чиновникам подавать электронные декларации. Однако вносить именно достоверные сведения они отныне не обязаны. Чиновник сможет декларировать лишь то имущество, которое сам посчитает необходимым. При отсутствии статьи 366-1 в УК привлечь его к ответственности будет невозможно. А значит, е-декларирование может стать для чиновников, так сказать, делом чести.

Хочет ли ЕС забрать безвиз

По укоренившейся в последние года полтора традиции во всех кризисных ситуациях заводится речь о прекращении действия безвизого режима Украины со странами ЕС. Новый политический кризис не стал исключением.

Посол Украины при ЕС Николай Точицкий направил в адрес вице-премьера по вопросам европейской и евроатлантической интеграции Ольги Стефанишиной письмо, в котором сообщалось, что ЕС якобы планирует приостановить безвиз в связи с решением Конституционного суда Украины о декриминализации недостоверного электронного декларирования.

Фрагмент письма процитировала "Европейская правда":

Как пока неофициально отмечают наши контакты, решение Конституционного суда Украины No13-р/2020, которое отменило ключевые антикоррупционные полномочия НАПК, уголовную ответственность за недостоверное декларирование, является достаточным основанием для начала запуска Европейской Комиссией механизма временной приостановки действия безвизового режима.

В отечественном Кабмине взгляды на вероятную реакцию Европейского союза несколько разошлись.

Вице-премьер по вопросам евроинтеграции Ольга Стефанишина пессимизм посла в ЕС не разделяет.

Безвизу с ЕС быть! Есть силы внутри страны, заинтересованные в том, чтобы остановить европейскую и евроатлантическую интеграцию Украины и одновременно лишить украинцев безвиза. Уверяю, им это не удастся! Напоминаю, что этот курс Украины в ЕС и НАТО является окончательным, необратимым и закреплен в Конституции Украины.

В отечественном МИД напротив отметили, что отмена отдельных положений антикоррупционного законодательства испортит отношения с Евросоюзом.

В частности, министр иностранных дел Дмитрий Кулеба сообщил.

Решение Конституционного суда создает серьезную проблему. Задача Министерства иностранных дел – это совместно с нашими партнерами найти оптимальные пути решения и обеспечить, чтобы антикоррупционная инфраструктура в Украине действовала должным образом.

Как развязать Гордиев узел?

Президент пытается распустить Конституционный суд специальным законом, что, прежде всего, не предусмотрено Конституцией. Всё, что касается КС, максимально четко прописано в Основном законе.

Например, в статье 149-1 указывается, что полномочия судьи Конституционного суда Украины прекращаются в случае:

  • истечения срока его полномочий (в соответствии со статьей 148, судья КС избирается на 9 лет);
  • достижения им семидесяти лет;
  • прекращения гражданства Украины или приобретения им гражданства другого государства;
  • вступления в законную силу решения суда о признании его безвестно отсутствующим или объявления умершим, признания недееспособным или ограниченно дееспособным;
  • вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении него за совершение им преступления;
  • смерти судьи Конституционного Суда Украины.

Ни в одном пункте такое основание, как принятие закона Верховной Радой, не предусмотрено.

В той же статье оговаривается рад оснований для увольнения судьи Конституционного Суда Украины:

  • неспособность выполнять свои полномочия по состоянию здоровья;
  • нарушения им требований относительно несовместимости;
  • совершение им существенного дисциплинарного проступка, грубое или систематическое пренебрежение своими обязанностями, что несовместимо со статусом судьи Суда или выявило его несоответствие занимаемой должности;
  • подачи им заявления об отставке или об освобождении от должности по собственному желанию.

Но по всем этим пунктам решение об освобождении от должности судьи Конституционного суда Украины принимает тот же самый Конституционный суд не менее чем двумя третями от его конституционного состава. Верховная Рада снова не при делах. Иными словами, Конституционный суд может уволить только Конституционный суд и то не сразу, а по частям, что значительно растягивает его самоувольнение во времени.

По предварительным данным, президентский законопроект о роспуске Конституционного суда может быть рассмотрен 10 ноября. Не исключено, что рассмотрение явно антиконституционного акта решили отложить в надежде, что необходимость в этом отпадет сама собой. Такое тоже бывает.

Тем не менее, и варианты восстановить уголовную ответственность за недостоверное электронное декларирование, и варианты роспуска Конституционного суда тоже существуют. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в Конституции. Однако для этого потребуется не менее 300 голосов народных депутатов.